החלטה בתיק ת"ט 20911-02-11

לפני התנגדות לביצוע שטר.

עסקינן בשיק של בנק הפועלים, סניף 743, על סך של 7,000 ש"ח, המשוך ע"י המבקש, לפקודת המשיב, זמן פרעון 20.10.10.

טענות המבקש   :

המבקש מגולל בהתנגדות ובתצהיר התומך בה, את המסכת העובדתית דלקמן :

במהלך חודש יולי 2010, התקשרה לביתו גברת אשר הזדהתה בשם אינה, אשר שוחחה עם אשתו, וביקשה לתאם לבני הזוג פגישה עם יועץ פיננסי לצורך ביצוע ביקורת על פעילות חב' מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), בה היו מבוטחים בני הזוג.

לאחר שיחה נוספת, נקבעה פגישה ליום 6.8.10.

המבקש טוען, כי לפגישה עמם הגיעה אישה בשם גב' סבצ'נקו, ובמענה לשאלתם, השיבה כי היא נציגה מטעם חב' מנורה (ראו סעיף 6 להתנגדות).

המבקש טוען, כי לאחר שבחנה את מסמכי המבקש ואשתו, הודיעה להם הגב' סבצ'נקו כי הם משלמים תשלומים גבוהים למנורה, אולם היא תציג להם פתרון אשר יכול להפחית משמעותית הסכומים המשולמים . (ראו סעיף 7 להתנגדות).

לגרסת המבקש, לאחר שסיפרה אשת המבקש לגב' סבצ'נקו כי עברה ניתוח לאחרונה, אמרה להם הגב' סבצ'נקו כי יתכן ומגיעים להם כספים מחב' הביטוח עקב כך, אולם מכיוון ואין היא מומחית בתחום, היא תתקשר לסוכן ביטוח, אשר במקרה נמצא בסביבה. (ראו סעיף 8 להתנגדות).

לטענת המבקש, תוך מספר דקות הגיע לביתם המשיב. הגב' סבצ'נקו עזבה את המקום, בטענה כי לקוחות אחרים ממתינים לה, והמשיב נשאר עמם, ובמשך שעתיים בדק את המסמכים.

לאחר מכן, החל המשיב מסביר להם כי באפשרותם לשפר תנאי פוליסת הביטוח אשר ברשותם, והחל מסביר להם בנוגע לתביעת הפיצויים עקב הניתוח . (ראו סעיף 9 להתנגדות).

המשיב טען, כך לגרסת המבקש, כי במידה ויחליטו בני הזוג לתבוע את חברת הביטוח בעצמם, הם ייקלעו להליך ארוך ומסורבל, ואילו הוא הציע להם לטפל בעניין תמורת סך של 10% מהסכום בו תזכה אשר המבקש, ולבסוף נקב בסכום של 7,000 ש"ח עבור טיפול בתביעה.

המבקש העביר לידי המשיב שיק דחוי לפרעון בעוד 60 יום, בסך של 7,000 ש"ח, ולא קיבל קבלה ו/או חשבונית בגינו.

המבקש ואשתו מילאו טפסים שונים לשם הצטרפות לפוליסות ביטוח חדשות ולצורך קבלת כספי הפיצויים.

לטענת המבקש, הם התקשו להבין את תוכן המסמכים. (ראו סעיף 11 להתנגדות).

רק לאחר שעזב המשיב את ביתם, בדקו המבקש ואשתו את כרטיס הביקור שלו, וגילו כי למעשה מדובר בסוכן ביטוח מטעם מגן סוכנות לביטוח, אשר מקום מושבו בראשון לציון. (ראו סעיף 14 להתנגדות).

לאור גילוי זה, טוען המבקש, הבינו הוא ואשתו, כי הם הולכו שולל על ידי המשיב, וכבר למחרת היום החלו מנסים לבטל העסקה עם המשיב. (ראו סעיף 15 להתנגדות).

פניותיו של המבקש למשיב, הן בע"פ והן בכתב, לא נענו.

(המבקש צרף כנספח ד' להתנגדות, העתק מכתב אשר שלח למשיב ביום 9.8.10 בדואר רשום).